ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. N 09АП-17149/08-ГК
Дело N А40-45519/08-34-444
Резолютивная часть постановления
объявлена: 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен: 20
января 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей А.П. Тихонова, С.В. Красновой,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим Савенковым О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 29 октября 2008 года,
принятое судьей Михайловой Л.В. по делу N А40-45519/08-34-444,
по иску ОАО "Военно-Страховая компания"
к ООО "Росгосстрах-Центр", ФГУП
"Почта России"
о взыскании 275 578 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ФГУП "Почта
России" Шангин А.М. по дов. от 15.01.09 г. N 569/ЮД,
от ООО "Росгосстрах-Центр": не
явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество
"Военно-Страховая компания" (далее - ОАО "Военно-Страховая
компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (ООО
"Росгосстрах-Центр") и ФГУП "Почта России" о взыскании с
1-го ответчика 120 000 руб. и со 2-го ответчика - 155 578 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29 октября 2008 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с названным решением, ФГУП
"Почта России" (2-ой ответчик) подал апелляционную жалобу. Считает
решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый
судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что суд первой
инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о реализации истцом
поврежденного автотранспортного средства по цене ниже, чем указано в экспертном
заключении от 31.01.2007 г. N 9238. Кроме того, истец известил о проведении
экспертизы поврежденного транспортного средства не ФГУП "Почта
России", а его водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Не
согласен ответчик и с тем, что износ транспортного средства в экспертном
заключении от 31.01.2007 г. N 9238 был рассчитан на основании Методики оценки
остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния,
утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 10 декабря
1998 г., срок действия которой истек 31 декабря 2005 г.
Истец и 1-ый ответчик отзывы на
апелляционную жалобу в суд не представили.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал.
Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ООО "Росгосстрах-Центр" (1-го ответчика).
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно
рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что
решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.11.2006
года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное
средство марки Great Wall
CC646ODY, государственный регистрационный знак Н 279 КО 69.
В соответствии со справкой ГИБДД от 18.11.06
г., протоколами от 21.11.06 г. N 956221, 956222 ДТП произошло в результате
нарушения водителем Евстифеевым А.Г. Правил дорожного движения при управлении
транспортным средством ГАЗ 3110, регистрационный номер А 696 ЕЕ 69,
принадлежащего на праве собственности ФГУП "Почта России".
Гражданская ответственность ФГУП
"Почта России" была застрахована ООО
"Росгосстрах-Центр" - полис ААА N 0280995326.
Истец во исполнение договора страхования
(страховой полис N 0606А30000415 от 05.05.06) перечислил страховое возмещение в
размере 425 578,68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 82322 от
01.03.07.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страховщик (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственным за убытки является ФГУП
"Почта России" и в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной
опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.
Учитывая, что риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован в
ООО "Росгосстрах-Центр", то при наступлении страхового случая
страховщик обязан уплатить страховое возмещение на основании ст. 931 ГК РФ и
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке
суброгации (ст. 965 ГК РФ).
Размер иска к 1-му ответчику основан на
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает вред,
причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Поскольку доказательств оплаты 1-ым
ответчиком истцу указанной суммы не представлено, то Арбитражный суд города
Москвы правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу истца
120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо,
застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между размером ущерба и страховым
возмещением составила 155 578 руб. 68 коп. (с учетом реализации поврежденного транспортного средства на
сумму 150 000 руб.), которая правомерно была взыскана Арбитражным судом города
Москвы со 2-го ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
реализации истцом поврежденного транспортного средства по цене ниже, чем
указано в экспертном заключении от 30.01.07 г. N 9238 отклоняется судом
апелляционной инстанции как необоснованный. Девятый арбитражный апелляционный
суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию со 2-го
ответчика в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит в данном случае разница между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Действия истца по продаже
поврежденного автомобиля направлены как раз на снижение размера фактического
ущерба, при этом разница между стоимостью продажи и стоимостью полезных
остатков поврежденного автомобиля, отраженной в экспертном заключении от
30.01.07 г. N 9238, не является существенной.
Подлежит отклонению и довод апелляционной
жалобы о неуведомлении ФГУП "Почта России"
о проведении экспертизы транспортного средства для определения размера
материального ущерба, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от
обязанности возместить ущерб. К тому же о проведении осмотра был извещен сотрудник
ответчика водитель Евстифеев Г.А., по вине которого произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Довод жалобы об утрате юридической силы
"Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом
технического состояния" отклоняется судом апелляционной инстанции. При
этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда
города Москвы о том, что ответчик не представил сведений о методических
рекомендациях, которые должны применяться в настоящее время для оценки ущерба.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного
суда г. Москвы отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
октября 2008 года по делу N А40-45519/08-34-444 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
А.П.ТИХОНОВ
С.В.КРАСНОВА